Bara fyra kvar i den republikanska nomineringsprocessen. I dag la Texas-guvernören Rick Perry ner sin kampanj och uttalade sitt stöd för Newt Gingrich.
Att han skulle hoppa av var väntat. När han offentliggjorde sin kandidatur i somras gick han upp som en raket i opinionsmätningarna. Han hade bland annat ett starkt stöd hos tea party-gänget. Men han höll inte för trycket när han ställdes på prov under hösten. Hans insatser var milt uttryckt tveksamma - särskilt i samband med ett par TV-sända debatter. Hans opinionssiffror sjönk som en sten och hans resultat i Iowa den 3 januari var inget att hurra för.
Redan då trodde nog de flesta, däribland jag, att han skulle lägga av. Men han bestämde sig för att göra ett försök att komma igen i sydstaten South Carolina, där det hålls primärval nu på lördag. Men trots intensivt turnerande och något bättre debattinsatser så har inte Perrys opinionssiffror stigit mer än marginellt.
Den republikanska kandidatkampen ser allt mer ut att bli en kamp mellan Mitt Romney och Newt Gingrich. De andra två som är kvar i racet, Ron Paul och Rick Santorum, rör sig bara måttligt i mätningarna. Ett tips är att Santorum kastar in handduken efter primärvalet i Florida om några veckor.
Mitt Romney har blivit alltmer pressad under de senaste dagarna och det är faktiskt inte otänkbart att Gingrich vinner valet på lördag. I så fall kan det bli ett betydligt mer spännande primärvalssäsong än vad det verkade bli bara för någon vecka sedan. Med Perrys anhängare i ryggen växer Gingrich stöd och han har uppenbarligen hamnat i en god spiral: Ju bättre opinionsresultat, desto mer framstår han som Romneys allvarligaste utmanare och desto fler "Romney-skeptiker" strömmar till hans stöd.
Mitt Romney leder dock fortfarande tämligen komfortabelt i den nationella opinionsmätningarna.
Om några minuter börjar den sista TV-debatten inför lördagens val i South Carolina. Nu således bara med fyra deltagare. I den första debatten var det åtta hoppfulla kandidater på scenen...
8 kommentarer:
Hej igen, Peter! Det är tråkigt att du inte törs ta en debatt med mig om det amerikanska presidentvalet. Jag hade hoppats att du skulle vara intresserad av sanningen och tillräckligt prestigelös för att klara av att åtminstone diskutera med dem som kommenterar här på din blogg, men jag hade visst fel i mina förhoppningar.
Igår erkände CNN, och genast därefter de nyttiga idioterna på vårt SVT, att nomineringsvalet i Iowa vanns av Rick Santorum. Vad var det jag sa? Jo, jag skrev till vår public service redan för två veckor sedan och upplyste dem om att det förmodligen var Santorum som vann. Ingen reaktion -- som vanligt. Nu när CNN säger det, då går det däremot bra att utan vidare faktagranskning upprepa detta i egna sändningar.
Hej Magnus
Du har aldrig tänkt på att din attityd och stil inte direkt inbjuder till debatt? Till exempel att du bestämmer dig för att ha tolkningsföreträde för vad jag törs eller inte törs göra. Vad vet du om det? Det är just sådana svepande och tvärsäkra uttalanden som gör att det inte känns särskilt meningsfullt eller intressant att diskutera med dig.
När det gäller Iowa så kom ju dessa uppgifter först i går, sedan rösterna räknats om av partiet. Så att medierna inte rapporterade om att Santorum "vunnit" förrän i går beror ju helt enkelt på det. Innan dess var resultatet ett annat. Dessutom är det så att det republikanska partiet i Iowa formellt vare sig har utnämnt Santorum eller Romney till segrare i caucusen - eftersom de lyckats slarva bort röster från åtta olika valdistrikt. Så att tvärsäkert slå fast att Santorum vann Iowa är en sanning med viss modifikation. Som så ofta är sanningen inte absolut.
Slutligen ber jag dig att hålla en städad ton om du ska fortsätta kommentera på min blogg. Okej?
Jag ställde en fråga till dig i min första kommentar här på din blogg som du inte besvarade. Tycker du det är en stil som inbjuder till debatt? Om du svarar på den ursprungliga frågan ska jag sedan svara på alla dina frågor du nu plötsligt tyckte att du ville ställa mig, samt även förklara vad som hände i Iowa.
Peter: Oavsett vad/hur Magnus J skriver vore det ändå intressant att höra vad du, som bor i USA, anser om huruvida Obama är legal president eller inte.
Orsaken är ju den växande opinionen som syns väldigt tydligt på webben, bara det gör ditt svar intressant.
Hej Stig (och Magnus)!
Den där diskussionen lever säkert på massor av forum på nätet och det är helt okej för min del att den förs. Jag personligen är helt övertygad om att Obama är legalt vald president. Ur alla perspektiv.
Peter: "Jag personligen är helt övertygad om att Obama är legalt vald president. Ur alla perspektiv."
Då måste du anse att han är en naturligt infödd medborgare (natural born citizen) eftersom det är det tredje av kraven i grundlagens artikel 2, avdelning 1. Vilken är den korrekta definitionen av "naturligt infödd medborgare"? Vad krävs för att vara det?
Jag behöver rätta och förtydliga min tidigare kommentar. Kravet på presidenten att vara en naturligt infödd medborgare är det första av tre krav i grundlagens artikel 2, avdelning 1, stycke 5. Rätt ska vara rätt, och det finns ju en sanning även om den lilla detaljen, eller hur, Peter?
Peter: Det känns lite märkligt att du så reservationslöst verkar acceptera, utan att det verkar som du ens försökt göra efterforskningar om Obamas bakgrund, och t o m anse honom vara "legalt vald, ur alla perspektiv"!?
Det förstår jag inte med hänsyn tagen till en av USAs mest respekterade webbtidning wnd.com som i flera år presenterat mängder med fakta om Obamas minst sagt märkliga bakgrund!?
Dessutom, men det kan du näppeligen känna till, så finns detta dokument som är minst sagt intressant också där Obamas identitet också blivit sakligt granskad, nämligen denna:
http://www.infowars.com/bombshell-barack-obama-conclusively-outed-as-cia-creation/
Med hänsyn tagen till din åsikt vill jag bara ställa en enda fråga till dig och om du besvarar den seriöst kommer jag inte att ta upp ämnet igen.
Först lite enkla fakta:
Obama har privat haft ca ett dussintal advokater anställda på heltid, vars enda arbetsuppgift har varit att tillse att inte ett enda dokument om Obamas uppväxt får komma till allmänhetens kännedom. Dvs t o m dokument som handlar om hans tid på dagis får inte visas för allmänheten!?
Detta är kända fakta och även att Obama lagt ut långt över 1 miljon dollar till advokaterna.
Tycker du inte att det är ens det minsta motsägelsefullt för en man som under valkampanjen hävdade att han personligen alltid skulle kräva alla papper på bordet och att folket skulle få en transparent president.
I stället fick de en president som inte ens vill visa upp ett enda dokument om sig själv!?
Jag är mycket tacksam för ett seriöst svar.
Skicka en kommentar