Som väntat börjar nu pendeln svänga åt andra hållet. De senaste dagarna har medierna såväl i USA som i Sverige börjat ifrågasätta om den här här nya influensan A (H1N1), tidigare känd som svininfluensan, verkligen är en så stor grej. "Överreaktion", "mediahype", "skrämselpropagande" är uttryck som återkommer i texter och inslag. De större amerikanska tidningarna har placerat ner influensarapporteringen på sina förstasidor, till förmån för nyheter om Chryslers eventuella konkurs och att en ledamot i högsta domstolen planerar att gå i pension, bara 69 år gammal.
I svenska medier har bland andra Inger Atterstam i SvD och Lena Mellin i Aftonbladet skrivit om att vuruslarmet är överdrivet och oproportionerligt och båda diskuterar drivkrafterna bakom uppståndelsen. Det handlar om myndigheter som vill motivera sin existens och läkemedelsbolag som vill tjäna pengar.
Det finns dock en annan viktig aktör som har en viktig roll i detta sammanhang: Massmedierna själva. Atterstam berör mediernas roll i sin text, men utmålar dem mest som aningslösa offer för mäktiga intressen som tjänar på exponering. Men riktigt så enkelt är det givetvis inte. Massmedierna har ett eget intresse av att presentera A (H1N1) så dramatiskt som möjligt. Dramatik säljer, det är grundkurs 1 A i ämnet mediekunskap. Och de allra flesta massmedier befinner sig på en stenhård kommersiell marknad.
Som vanligt är saker och ting inte helt svarta eller helt vita. Naturligtvis kan man hävda att uppmärksamheten kring detta nya virus är våldsamt överdriven. Jag har själv tidigare skrivit om just detta. Men samtidigt måste myndigheter, regeringar och ansvariga rimligen ta en sådan här smitta på största allvar. För man vet aldrig facit på förhand. Det kan klinga ut utan större konsekvenser mätt i antal insjuknade och dödsfall. Men det kan också utvecklas till en högkalibrig pandemi med hög smittorisk och dito dödlighet.
Det är detta som är dilemmat. Oavsett om ansvariga är proaktiva och tidigt ute med information eller förhåller sig mer avvaktande, så kommer man få kritik. Större eller mindre beroende på händelseförloppet - hur det hela faktiskt slutar.
3 kommentarer:
Om det visar sig att media och myndigheter har markant överdrivit faran med den nya influensan så drabbar det deras trovärdighet. Vid nästa katastrof, pandemi eller annat så misstror allmänheten i så fall den nya varningen och vi får en "Vargen kommer" situation.
Den typen av problem lär ha uppstått i USA inför tsunamivarningarna vid västkusten. Det har varit så många ofarliga så att människor nu går ner till stranden för att se vad det blir den här gången.
Klokt skrivet. Problemet är (som du antyder) att nästan alla som talar om överdrivet larm garderar med att säga att man naturligtvis inte får ta lätt på det (det är ju skönt att senare kunna säga att man hade rätt).
Vinnare på en hype? 1) vissa senastionsmedier (Expr 30/4 "Hela mänskligheten hotas") 2)viss industri (antiviraler, vaccin, "masks" 3) vissa forskare (uppmärksamhet, anslag) 4) vissa myndigheter som vill profilera sig som ansvarstagande (även ecdc, WHO).
"Vargen kommer"-syndromet blir allt mer påtagligt i takt med informationssamhällets utveckling. Generellt sjunker vårt förtroende för i princip alla institutioner och organisationer i takt med att kunskaper blir mer momentana och tillgängliga.
Det här börjat bli ett stort problem för myndigheter och andra som arbetar med krisberedskap. Hur ska man tackla den här utvecklingen? Hur upprätthåller man trovärdighet och förtroende i den nya, sköna, genommedialiserade världen?
Jag kan konstatera att en del aktörer är bättre på det här och förstår hur saker och ting fingerar. Andra verkar leva kvar i ett annat årtusende...
Det är oerhört intressant. Det finns säkert en hel del att lära av den här nya influensan A (H1N1), aka svininfluensan.
Skicka en kommentar