Yrvaken diskussion om de amerikanska vapenlagarna

Min blygsamhet förhindrar mig från att ta åt mig äran, men faktum är att det nu kommit igång en rätt rejäl debatt här om landets vapenlagar.

Efter mitt blogginlägg för några dagar sedan...

Ett antal av de stora redaktionerna (se t ex Washington Post eller NPR) har tagit upp frågan ur olika vinklar. Några av de liberala dagstidningarnas ledarsidor har lite yrvaket dammat av sina gamla paroller och kräver nu en generell skärpning av lagarna. Flera forskare har gått ut och presenterat fakta som talar för att en mer restriktiv inställning till "allas rätt att bära vapen" faktiskt leder till färre våldsbrott - och att de våldsbrott som trots allt sker leder till lindrigare skador och färre dödsfall.

Vapenlobbyns viktigaste företrädare, den mäktiga National Rifle Association (NRA), ligger däremot lågt just nu. På sin webbplats har man lagt ut en kort kommentar på temat "our thoughts and prayers are with the victims of this senseless tragedy (...)".

Enligt Josh Horwitz, förespråkare för inskränkningar i vapenlagarna och gäst i förmiddagens The Diane Rehm Show, så är detta en vanlig taktik från NRA. Just när en tragisk skottlossning eller vansinnesdåd har skett, går man inte ut aktivt med sina ofta väldigt drastiska och hårdföra budskap. Istället tonar man ner röstläget, bidar sin tid och kommer tillbaka när annat hamnat i mediefokus.

Sarah Palin, som anklagats för att ha piskat upp hatstämningen i landet bland annat genom att publicera en bild med "kikarsikten" riktade mot vissa demokratiska kandidaters delstater (däribland den skadade kongressledamoten Gabrielle Giffords), har i dag kommit med ett kommentar som väckt rätt stor uppmärksamhet här i USA, bland annat för att hon använder begreppet "blood libel" (blodslögn) för att kritisera liberaler.

Det hela är tämligen förvirrat, eftersom begreppet normalt använts för att beskriva något annat. Blodslögnen kallas den historiska myt som går ut på att judar ska ha använt kristna barns blod i någon slags religiös ceremoni. Eftersom Giffords är av judisk börd ökar dessutom förvirringen kring Palins ordval...

Läs hela hennes uttalandet här. Där finns också en länk till en video där Sarah Palin läser upp sin kommentar.

Kommer då den något yrvakna diskussionen om "gun control" och mer restriktiva vapenlagar att leda till några konkreta förändringar?

Tveksamt. President Obama hade med frågan i sitt program inför valet 2008, men har närmast aktivt låtit bli att diskutera den efteråt. Det är inte särskilt mycket som talar för att han kommer att ta några initiativ i frågan framöver.

Representanthuset lär definitivt inte göra det, med den nyvala republikanska majoriteten. Och i senaten är också vapenanhängarna många.

Troligen inga förändringar, alltså. Åtminstone inte på kort sikt. Det enda som möjligen skulle kunna förändra läget är om det inträffar en ny tragisk händelse av större format inom kort. Men det får man ju hoppas att det inte gör.

Om liberala vapenlagars konsekvenser

Delstaten Arizona har en av USA:s mest liberala vapenlagar. Här är det till exempel helt okej att gå omkring öppet med en pistol i hölstret.

I går, lördag, sköt en galen person ihjäl sex personer på en parkeringsplats vid livsmedelsbutiken Safeway i staden Tucson, Arizona. Ytterligare 14 personer skottskadades, däribland Gabrielle Giffords, en demokratisk ledamot i kongressens representanthus. Hon ligger nu på sjukhus allvarligt skadad, efter att ha skjutits i huvudet.

Enligt uppgifter i medierna gick kula in genom bakhuvudet, passerade igenom hela hjärnan och fortsatte ut genom pannan. Det låter egentligen helt otroligt att hon överhuvudtaget lever. Enligt läkarna finns det goda chanser att hon ska klara livhanken, men det är oklart vilka men hon kommer att få av skadan.

Gabrielle Giffords är en så kallad bluedog eller en "second amendment-democrat". Rent politiskt står hon till höger i partiet, hon var t ex en av de knappt 20 demokrater som röstade emot sin egen partikamrat Nancy Pelosi när representanhusets talman skulle utses i onsdags. Second amendment handlar om rätten att försvara sig och är en omstridd del av den amerikanska konstitutionen som tolkas olika beroende på vilken åsikt man har i vapenfrågan.

Giffords har hon tagit tydlig ställning för alla amerikaners rätt att bära vapen - hon tillhör med andra ord dem som menar att individen har en konstitutionell rätt att beväpna sig.

Det är en ödets ironi att hon själv blir offer för ett skjutvapen i en galen persons hand.

Gång på gång har sådana här djupt tragiska händelser i den amerikanska historien visat på vilka följder liberala vapenlagar kan leda till. Fri och enkel tillgång på skjutvapen gör sådana här dåd oerhört mycket lättare att genomföra.

Men vapenlobbyn och vapenförespråkarna för ett annat resonemang. Med en slags omvänd logik så hävdar de att det är just sådant som hände i Tucson som motiverar att alla ska ha rätt att beväpna sig.

Då kan man ju skydda sig mot sådana här händelser...

Hittills har dådet i Arizona inte väckt några större diskussioner om regelverket kring vapeninnehav - som ser olika ut i olika delstater. Debatten har mer handlat om att kongressledamöterna behöver ha mer skydd när de är ute och rör sig bland folk.