Äntligen lite vänsteruppror...

Äntligen!

Det är inte svårt att se hur lycklig den progressive programledaren Ed Schultz är. Hans "The Ed Show" på MCNBC sänds numera direkt från delstatshuvudstaden Madison i Wisconisin, där det under en dryg vecka pågått omfattande protester mot den konservative guvernören Scott Walker.

Den konkreta orsaken till demonstrationerna, som lockats tiotusentals deltagare varje dag, är att Walker lagt ett förslag som bland innebär försämrade sjukförmåner och pensionsrättigheter samt en drastiskt minskad möjlighet för fackföreningar inom den offentliga sektorn att träffa kollektivavtal.

Försämringarna handlar enligt Walker om att spara pengar för en delstat med ett stort budgetunderskott. Men de fackliga organisationerna tolkar hans förslag som en regelrätt krigsförklarimg mot de offentiganställdas rätt att organisera sig.

Demonstrationerna i Madison är sannolikt bara början på ytterligare protester även i andra delstater. I New Jersey, Florida, Tennessee och Indiana ska nyvalda högerinriktade guvernörer, ofta med tea party-bakgrund, lägga fram liknande förslag inom kort. Och i Ohio ska det hållas en stor demonstration mot offentliga nedskärningar och antifackliga förslag i morgon, tisdag.

Den här händelsutvecklingen bör ses i kölvattnet av den stora högervind som svepte över USA i samband med mellanårsvalet i höstas. Reaktionerna från vänstern, radikala krafter inom demokraterna och fackföreningsrörelsen, lät vänta på sig - men kraften i protesterna i Wisconsin överraskar. Det påminner en del om tea party-rörelsens start för ett par år sedan, då man samlade tusentals personer till sina möten runt om i landet.

Kanske är det här början på en förstärkt amerikansk vänsterrörelse, med rötterna bland gräsrötter och offentliganställda.

Ser vi till och med en ny stor vänstervåg födas?

Hur som helst är Ed Schultz glad och på hugget. Han - och övriga västerprogressiva profiler - har väntat länge på det här...

Oacceptabel förföljelse av journalister i Egypten

Jag satt uppe till sent i går kväll och tittade MCNBC:s direktsändning från Kairo. Deras reportrar stod på en hotellbalkong precis ovanför händelsernas centrum och vi TV-tittare kunde bland annat se hur ett 20-tal personer slet ut en chaufför från en skåpbil och misshandlade honom svårt med slag och sparkar.

Jag har ingen aning om personen klarade sig, men TV-bilderna var hemska och berörde garanterat alla som såg dem djupt. Här spelades hela dramat upp live framför våra ögon; slagsmålen mellan Mubarak-anhängare och -motståndare, skottlossning, bensinbombskastning. Bilar sattes i brand, militärens stridsvagnar körde fram och tillbaka med rökgas.

Det var ett inbördeskrig som vi TV-tittare kunde bevittna i vår säkerhet och trygghet hemma i TV-sofforna.

Av de skakiga livebilderna att döma så var stämningen på Kairos gator den gångna natten fruktansvärd. Till och med de erfarna NBC-reportrarna högt uppe på balkongen - i relativ säkerhet - såg tagna ut.

Man kan ju alltid diskutera om det är bra eller dåligt, lämpligt eller olämpligt, att visa sådant här i direktsändning. Men i grunden är det tveklöst: Närvaron av reportrar som kan skildra vad som händer i Egypten - och på andra ställen där liknande händelser sker - är oerhört betydelsefull.

Därför är det obehagligt, läskigt och fullständigt hårresande att just journalister verkar ha utsetts till ett specifikt mål bland, vad det verkar, Mubarak-anhängarna (och möjligen även bland militären/polisen). Uppenbarligen behandlas alla reportrar likadant, det spelar ingen roll om de arbetar för den arabiska kanalen Al Jazeera eller amerikanska CNN (Anderson Cooper med team blev överfallen i går).

Det som hänt SvT:s Bert Sundström, han ligger knivskuren och skadad på sjukhus när detta skrivs, är naturligtvis helt oacceptabelt. Lika oacceptabelt är det att många andra reportrar och fotografer överfallits, hotats, gripits och jagats iväg i Kairo under de senaste dagarna.

Man kan fråga sig vad syftet är att utse just journalisterna som mål. Det borde rimligen vara helt kontraproduktivt. Är målet att försöka stoppa nyhetsrapporteringen inifrån Kairo och Egypten, så är det naturligvis dömt att misslyckas. Med dagens teknik så går det inte att stoppa ett nyhetsflöde genom att hota eller jaga bort journalister. Resultatet blir snarare tvärtom, man triggar igång ännu mer kritisk bevakning.

Det är bara att hoppas att förföljelsen av journalister i Egypten och på andra ställen i världen upphör och att de kan fullgöra sitt grundläggande uppdrag: Att berätta för oss vad som händer och sker i världen.

Hetaste valfrågan: Ett planerat bygge på Manhattan

Varför handlar den hetaste politiska debatten i det här landet om ett eventuellt bygge några kvarter från Ground Zero, när folk kämpar för att överleva i den ekonomiska krisen?

Det undrade Rachel Maddow på den liberalt färgade TV-kanalen MSNBC häromveckan.

Jag är böjd att instämma i den frågan.

Mellanårsvalet närmar sig med stormsteg. Samtliga platser i representanhuset och en tredjdedel i senaten står på spel den 2 november. Den politiska diskussionen borde handla om saker som ekonomi, arbetsmarknad, energi- och miljöfrågor, krig, hälso- och sjukvård. Men den fråga som hittills fått mest uppmärksamhet är det planerade muslimska centret två kvarter från den plats där World Trade Center en gång stod.

Redan i våras började den här diskussionen sjuda så smått. Och nu i somras tog den fart på allvar. Och tvärt emot vad många experter trott, så har den fastnat som den hetaste politiska frågan i USA.

Frågan är hur striden om det muslimska centret - som bland annat ska innehålla en moské, men även till exempel en permanent utställning om terrorattackerna för nio år - kommer att påverka valet i november.

Framförallt debattörer på den republikanska sidan har sett till att hålla diskussionen vid liv. Konservativa TV-kanalen Fox News kallar det planerade bygget för "Ground Zero Mosque" och har aggressiva inslag om det i stort sett varenda dag. Sarah Palin har uttalat sig rikligt, liksom den tidigare talmannen i representanthuset Newt Gringrich.

Demokraterna har hållit sig passiva eller varit försiktigt positiva till planerna. Det är uppenbart en politiskt känslig fråga och inget man gärna går ut och applåderar direkt. Det har varit en del mummel om att religiös frihet också borde gälla muslimer, men påtagligt lite konkret stöd för den muslimska grupp som står bakom byggplanerna.

President Barack Obama gick för någon vecka sedan ut och uttalade åtminstone ett indirekt stöd för det muslimska centret på Manhattan. Sedan tog han delvis tillbaka sitt uttalande.

För övrigt tror nästan var femte amerikan att Barack Obama är muslim.

Blåsta medier

Den liberala och Obama-vänliga nyhetskanalen MSNBC har gått på en blåsning. Stationen kunde i måndags "avslöja" vem som stod bakom de interna läckorna från McCain-kampanjen - de där som baktalade sarah Palin i princip omedelbart efter valet ("hon trodde Afrika är ett land").

"Läckan heter Martin Eisenstadt och är en av McCain's politiska strateger", sa MSNBC:s nyhetsankare David Shuster.

Enligt ankaret hade Eisenstadt gått ut på sin egen blogg och avslöjat sig som läckan.

Problemet är bara att Martin Eisenstadt inte existerar. Han är en påhittad existens, en karaktär i en eventuellt kommande TV-serie skapad av två manusförfattare.

"The story was not properly vetted and should not have made air", sa MSNBC:s talesman i en kommentar.

Huruvida Palin faktiskt trodde Afrika är ett land och inte en kontinent är en helt annan historia. I svenska medier (Aftonbladet) har det felaktigt skrivits att hela storyn därmed var fel, men det finns sannolikt källor i McCain-staben som faktiskt läckt det här till en av de andra TV-kanalerna, den konservativa och McCain-vänliga Fox News. Utan att det har något att göra med att den här falska källan nu gick ut och tog på sig skulden.

Även svenska medier kanske ska fundera på sin käll- och faktakontroll...